Screening Pelvic Examinations in Asymptomatic, Average-Risk Adult Women
Notice bibliographique
Résumé
Letters16 December 2014Screening Pelvic Examinations in Asymptomatic, Average-Risk Adult WomenJohn C. Jennings, MD and Jennifer Blake, MD, MSCJohn C. Jennings, MDFrom American College of Obstetricians and Gynecologists, Washington, DC, and The Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada, Ottawa, Ontario, Canada. and Jennifer Blake, MD, MSCFrom American College of Obstetricians and Gynecologists, Washington, DC, and The Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada, Ottawa, Ontario, Canada.Author, Article, and Disclosure Informationhttps://doi.org/10.7326/L14-5034 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissions ShareFacebookTwitterLinkedInRedditEmail TO THE EDITOR:As important as evidence-based decision making is to medical practice, creating guidelines based on limited and low-quality evidence is inappropriate. Lack of evidence does not mean lack of value. The ability of pelvic examination to help gynecologists diagnose and treat patients for such conditions as vulvar disease, atrophy, prolapse, incontinence, and sexual dysfunction clearly justifies its role in gynecologic practice.Bloomfield and colleagues' evidence report (1), done in conjunction with the American College of Physicians' clinical practice guidelines about pelvic examination, relied solely on evidence regarding its use to detect noncervical cancer or pelvic inflammatory disease or ...References1. Bloomfield HE, Olson A, Greer N, Cantor A, MacDonald R, Rutks I, et al. Screening pelvic examinations in asymptomatic, average-risk adult women: an evidence report for a clinical practice guideline from the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2014;161:46-53. [PMID: 24979449] doi:10.7326/M13-2881 LinkGoogle Scholar2. Adonakis GL, Paraskevaidis E, Tsiga S, Seferiadis K, Lolis DE. A combined approach for the early detection of ovarian cancer in asymptomatic women. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 1996;65:221-5. [PMID: 8730628] CrossrefMedlineGoogle Scholar Author, Article, and Disclosure InformationAffiliations: From American College of Obstetricians and Gynecologists, Washington, DC, and The Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada, Ottawa, Ontario, Canada.Disclosures: Disclosures can be viewed at www.acponline.org/authors/icmje/ConflictOfInterestForms.do?msNum=L14-0484. PreviousarticleNextarticle Advertisement FiguresReferencesRelatedDetailsSee AlsoScreening Pelvic Examinations in Asymptomatic, Average-Risk Adult Women: An Evidence Report for a Clinical Practice Guideline From the American College of Physicians Hanna E. Bloomfield , Andrew Olson , Nancy Greer , Amy Cantor , Roderick MacDonald , Indulis Rutks , and Timothy J. Wilt Screening Pelvic Examinations in Asymptomatic, Average-Risk Adult Women Hanna E. Bloomfield , Andrew Olson , and Timothy J. Wilt Screening Pelvic Examinations in Asymptomatic, Average-Risk Adult Women Hanna E. Bloomfield , Andrew Olson , and Timothy J. Wilt Metrics 16 December 2014Volume 161, Issue 12Page: 924KeywordsDisclosureIncontinenceInformation storage and retrievalMorbidityPelvic inflammatory diseasePopulation statisticsSexual dysfunctionSurgeryTreatment guidelines ePublished: 16 December 2014 Issue Published: 16 December 2014 Copyright & PermissionsCopyright © 2014 by American College of Physicians. All Rights Reserved.PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».