Contact Allergens in Oral Antihistamines
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Excipients in various formulations of active drugs occasionally include known contact allergens. Their ingestion may trigger dermatitis or cause it to become widespread or refractory to therapy. OBJECTIVE: The aim of this study was to investigate the prevalence of common contact allergens among the excipients of oral antihistamines available in this country. METHODS: We gathered the complete ingredient lists of 2119 different preparations of 12 oral antihistamines from the National Library of Medicine data bank and entered them into an electronic database for analysis. RESULTS: More than half the formulations (55.0%) contained at least 1 member of the 10 allergen families assessed. Most brompheniramine and doxepin preparations included potentially allergenic excipients, whereas fexofenadine was most often free of them. Sorbitan group members, azo dyes, and propylene glycol were the allergens found most frequently in the antihistamines, each present in over 25% of the products. Elixirs, liquids, solutions, suspensions, and syrups were more likely than nonchewable caplets, capsules, and tablets to contain the allergens tabulated (100% vs 39.3%, respectively). Chewable pills frequently contained azo dyes. CONCLUSIONS: Ingestion of antihistamines could precipitate a systemic contact dermatitis in a patient sensitized to an allergen present as an excipient in the medicine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».