HIV vaccine acceptability: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To conduct a systematic review of the literature to examine HIV vaccine acceptability and factors impacting acceptability of future HIV vaccines. DESIGN: Systematic review and meta-analysis of peer-reviewed articles that assessed HIV vaccine acceptability. METHODS: We used a comprehensive search strategy across multiple electronic databases to locate original quantitative or qualitative studies that examined rates or correlates of HIV vaccine acceptability. We conducted meta-analysis on studies reporting correlates or predictors of HIV vaccine acceptability. RESULTS: Twenty studies (n=7576) reported HIV vaccine acceptability ranging from 37.2 to 94.0 on a 100-point scale; weighted mean acceptability =65.6 (SD=21.1). Eleven studies compared HIV vaccine acceptability at high (80-95%) efficacy (mean =73.8; SD=9.2) versus moderate (50%) efficacy (mean =40.4; SD=20.2). Among 13 studies (n=5023) included in meta-analysis, efficacy and non 'risk group' membership had medium effect sizes, and pragmatic obstacles, cost, perceived susceptibility to HIV infection, side effects/safety concerns, fear of vaccines, perceived vaccine benefits, duration of protection, and ethnicity had small effect sizes on HIV vaccine acceptability. CONCLUSION: Public health strategies to promote the benefits of partial efficacy HIV vaccines and accurate HIV risk perceptions, and to dispel vaccine fears, along with structural interventions to subsidize vaccine costs and facilitate access, may increase future HIV vaccine uptake and, in turn, the effectiveness of HIV vaccines in controlling the epidemic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».