MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967410304 · doi:10.1517/13543776.2015.1010512

Phosphorus-containing nanoparticles: biomedical patents review

2015· review· en· W1967410304 sur OpenAlexaff
Dzmitry Shcharbin, Natallia Shcharbina, Antos Shakhbazau, Serge Mignani, Jean‐Pierre Majoral, Maria Bryszewska

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Therapeutic Patents · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNanoparticle-Based Drug Delivery
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNanotechnologyPhosphorusNanoparticleChemistryBusinessMaterials scienceOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The beginning of the nano-era started with the appearance of artificial nanosized supramolecular systems called nanomaterials and nanoparticles (NPs). AREAS COVERED: In the present review, we have analyzed the patents on phosphorus-based nanomaterials (fullerenes, quantum dots [QDs], graphene, liposomes, dendrimers, gold and silver NPs) in biology and medicine. Their impact in treatment of cancer, viral infections and cardiovascular diseases is discussed. EXPERT OPINION: Liposomes and dendrimers had the highest number of biomedical patents. The third candidates were QDs and the fourth and fifth were gold and silver NPs. Fullerenes and carbon nanotubes have the fewest applications in biology and medicine. Thus, our first conclusion was about the 'unifying nanotoxicology paradigm', that 'soft' NPs are significantly more biocompatible than 'hard' NPs. There has been a trend of these nanomaterials being applied in medicine drug and gene delivery, visualization of cells and pathologic processes, using them as antivirals and antimicrobials, contrast agents, antioxidants and photosensitizers. It was unexpected that no patents were found in which phosphorus NPs were used in 3D printing of bones and other biological tissues. The conclusion reached is that nanomaterials are promising tools in future medical applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Therapeutic PatentsMême sujetNanoparticle-Based Drug DeliveryTravaux en français237 207