MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967430775 · doi:10.1017/s0305000912000414

The French noun phrase in preschool children with SLI: morphosyntactic and error analyses

2012· article· en· W1967430775 sur OpenAlexafffund
Phaedra Royle, ISABELLE STINE

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Language · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre for Research on Brain Language and Music
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologySpecific language impairmentNoun phraseLinguisticsPhraseNounSyntaxPsycholinguisticsPopulationDevelopmental psychologyCognitionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We studied spontaneous speech noun-phrase production in eight French-speaking children with SLI (aged 5 ; 0 to 5 ; 11) and controls matched on age (4 ; 10 to 5 ; 11) or MLU (aged 3 ; 2 to 4 ; 1). Results showed that children with SLI prefer simple DP structures to complex ones while producing more substitution and omission errors than controls. The three groups also showed distinct error patterns. Children with SLI appeared to have difficulty with phonological processes involved in liaison, elision, and contraction, whereas control children tended to make more lexical errors. These data support models of reduced morphosyntactic and syntactic abilities in this population, and suggest that morphophonological processes should also be integrated into descriptive models of SLI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,565

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child LanguageMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207