Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In 2001, several myths of low back pain still were alive in the general population in Norway, myths that were not in concordance with current guidelines. OBJECTIVES: To investigate perceptions about back pain in Norwegian general practitioners and physiotherapists and to compare these with perceptions in the general population. METHODS: During June 2001, 436 general practitioners (mean age 44.8, range 26-69 years) and 311 physiotherapists (mean age 47.6, range 25-70) were asked to rate their agreement with 7 statements, corresponding to Deyo's 7 myths that formulate 7 common misbeliefs on back pain. The corresponding data from the general population of 807 individuals (mean age 45.5, range 25-70) were sampled during early spring 2001. RESULTS: There were significant differences between the general population, general practitioners, and physiotherapists for all myths, the general population being more likely to agree with all myths. The differences were maintained even after controlling for educational level in the general population. There were no differences between general practitioners and physiotherapists except for the myths "radiographs and newer imaging tests can always identify the cause of pain" and "back pain is usually disabling," whereas general practitioners were less likely to disagree with the myths. Few gender and age differences were found in the professional groups. CONCLUSION: In Norwegian general practitioners and physiotherapists, Deyo's 7 myths mostly seem to be dead and buried. However, it does not seem that this has extended to the public yet, as many myths still are alive in the general population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,015 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».