Buffy coat (top/bottom)‐ and whole‐blood filtration (top/top)‐produced red cell concentrates differ in size of extracellular vesicles
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The influence that blood component separation methods have on changes to the red blood cell membrane during storage is not well understood. In Canada, red cell concentrates (RCCs) are produced using the buffy coat (BC, top/bottom) and the whole-blood filtration (WBF, top/top) methods, and this study aimed at comparing their influence on the characteristics of the extracellular vesicles (EV) which accumulated in the respective products during storage. MATERIALS AND METHODS: Using flow cytometry, dynamic light scattering and mass spectrometry, we assessed RCC EVs for concentration, size, lipid composition and correlation with supernatant haemoglobin (Hb). RESULTS: Accumulation of RBC EVs (CD235a(+) ) with storage time was similar in WBF and BC RCCs. The size of the EVs changed from <100 nm at d5 to near 200 nm by d42, with the EVs from WBF being smaller (P < 0·001) than BC RCCs at all storage times. The amount of EV-bound Hb in the WBF and BC units was similar (about 10% of total supernatant Hb). WBF EVs and BC EVs displayed similar lipid composition. CONCLUSION: Haemolysis and EVs increase in BC and WBF RCCs during storage. Differences in the size characteristics of the EVs in WBF and BC RCCs suggest that non-RBC EVs are more prevalent in WBF products. Understanding the impact that manufacturing has on the characteristics of the different populations of EVs in RCCs will aid quality improvement efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».