A Comparison of the Costs and Patient Acceptability of Professionally Applied Topical Fluoride Foam and Varnish
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: In Canada and the United States, professionally applied topical fluorides (PATF) are usually applied as a gel or foam. However, fluoride varnish has also been found to be effective for caries prevention and may be a preferred method because less time is required and fluoride exposure can be better controlled. The goal of this study was to compare the costs and patient acceptability of two methods of PATF (foam and varnish). METHODS: The study population was a convenience sample of high-risk children from the York Region and the city of Hamilton, Ontario, Canada, who had been identified as requiring fluoride therapy (n = 256). Children received from dental hygienists either fluoride foam applied in trays or fluoride varnish painted on tooth surfaces. An observer recorded the time to perform each procedure, adverse outcomes, and the satisfaction of children with treatment. RESULTS: The varnish technique took significantly less time compared to foam (5.81 vs 7.86 minutes; P < .0001). Significant differences between procedure times were found in all age groups, but the largest difference was for children aged 3-6 years (5.22 vs 8.61 minutes; P < .0001). Signs of gagging were observed in a lower proportion of participants who received varnish (3.8% vs 15.1%; P < .01), and this difference was largest for children aged 3-6 years (2.6% vs 29.7%; P < .01). The cost per varnish application, for children aged 3-6 years, was substantially less after labor costs were considered (dollar 3.43 vs dollar 4.43, CDN). CONCLUSIONS: Varnish applications were found to take less time and resulted in fewer signs of discomfort. These results support the use of fluoride varnish in caries prevention programs, especially for younger children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».