MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967500510 · doi:10.3168/jds.2008-1135

Herd- and Cow-Level Prevalence of Foot Lesions in Ontario Dairy Cattle

2008· article· en· W1967500510 sur OpenAlexafffundabout
G. Cramer, K. Lissemore, C.L. Guard, K.E. Leslie, D.F. Kelton

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesDairy Farmers of OntarioAmerican Association of Bovine Practitioners
Mots-clésHoofHerdClawDairy cattleMedicineLamenessVeterinary medicineLesionAnimal scienceFoot (prosody)BiologySurgeryAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objectives of this cross-sectional study were to determine herd-level and cow-level prevalence estimates for 11 foot lesions in Ontario dairy cattle. Foot lesions were recorded by 5 hoof trimmers on 13,530 cows in 204 Ontario dairy herds from March 2004 to May 2005. Significant differences existed between free-stall and tie-stall housing. In free-stall housing systems, 46.4% of cows had a foot lesion, compared with 25.7% of cows in tie-stall barns. Digital dermatitis was the most common lesion in tie stalls, occurring in 9.3% of cows and 69.7% of the herds, whereas in free-stall herds, 22.7% of cows and 96.7% of the herds were affected. The most common hoof horn lesions were hemorrhages and ulcers, at 7.7 and 4.7% in tie-stall housing and 11.0 and 9.2% in free-stall housing, respectively. Foot blocks were used to treat 2.2% of cows in free stalls and 0.3% in tie stalls. Intraclass correlation coefficients ranged from 9.5 to 17.3 for hoof horn lesions and 28.0 to 38.7 for infectious lesions. In summary, foot lesions diagnosed at the time of hoof trimming are common in Ontario, and appropriate treatment for hoof horn lesions is low.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,303
Score d'incertitude au seuil0,610

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations153
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207