MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967503131 · doi:10.1615/critrevphysrehabilmed.2013007153

Post-Exercise Hypotension: Effects of Acute And Chronic Isometric Handgrip in Well-Controlled Hypertensives

2012· review· en· W1967503131 sur OpenAlexaff
Cassandra Bartol, Kenji A. Kenno, Cheri L. McGowan

Notice bibliographique

RevueCritical Reviews in Physical and Rehabilitation Medicine · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIsometric exerciseBlood pressureInternal medicineCardiologyPhysical therapySession (web analytics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Isometric handgrip (IHG) training lowers resting blood pressure (BP) in individuals with hypertension, yet the effects of a session of IHG exercise on BP are unknown. In normotensives, a single session of IHG elicits a reduction in BP immediately following exercise (post-exercise hypotension, PEH). Therefore, we tested the hypotheses that, in hypertensives, a session of IHG would elicit PEH and that this response would be attenuated with IHG training. Twenty hypertensives (all medicated) were randomly assigned to an IHG training group (n=11; resting BP: 114 ± 13/61 ± 12 mmHg; mean ± SD) or a non-exercising control group (n=9; 118 ± 14/68 ± 4 mmHg). The IHG training group performed four 2-minute IHG contractions at 30% of maximal voluntary effort, three times per week for 8 weeks. BP was assessed (brachial artery oscillometry) prior to and for 22 hours following a session of IHG, before, during, and after the post-training period. At baseline, BP was not reduced following an IHG session in either group. These findings of which were upheld at mid- and post-training time points (all p ≥ 0.05). In conclusion, an IHG session does not elicit PEH in medicated hypertensives, and this does not change with chronic exposure to the IHG stimulus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Reviews in Physical and Rehabilitation MedicineMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207