Clinical implications of medulloblastoma subgroups: incidence of CSF diversion surgery
Notice bibliographique
Résumé
OBJECT: While medulloblastoma was initially thought to comprise a single homogeneous entity, it is now accepted that it in fact comprises 4 discrete subgroups, each with its own distinct demographics, clinical presentation, transcriptomics, genetics, and outcome. Hydrocephalus is a common complication of medulloblastoma and not infrequently requires CSF diversion. The authors report the incidence of CSF diversion surgery in each of the subgroups of medulloblastoma (Wnt, Shh, Group 3, and Group 4). METHODS: The medical and imaging records for patients who underwent surgery for medulloblastoma at The Hospital for Sick Children were retrospectively reviewed. The primary outcome was the requirement for CSF diversion surgery either before or within 60 days of tumor resection. The modified Canadian Preoperative Prediction Rule for Hydrocephalus (mCPPRH) was compared among subgroups. RESULTS: Of 143 medulloblastoma patients, treated from 1991 to 2013, sufficient data were available for 130 patients (15 with Wnt, 30 with Shh, 30 with Group 3, and 55 with Group 4 medulloblastomas). Of these, 28 patients (22%) ultimately underwent CSF diversion surgery: 0% with Wnt, 29% with Shh, 29% with Group 3, and 43% with Group 4 tumors. Patients in the Wnt subgroup had a lower incidence of CSF diversion than all other patients combined (p = 0.04). Wnt patients had a lower mCPPRH score (lower risk of CSF diversion, p = 0.045), were older, had smaller ventricles at diagnosis, and had no leptomeningeal metastases. CONCLUSIONS: The overall rate of CSF diversion surgery for Shh, Group 3, and Group 4 medulloblastomas is around 30%, but no patients in the present series with a Wnt medulloblastoma required shunting. The low incidence of hydrocephalus in patients with Wnt medulloblastoma likely reflects both host factors (age) and disease factors (lack of metastases). The absence of hydrocephalus in patients with Wnt medulloblastomas likely contributes to their excellent rate of survival and may also contribute to a higher quality of life than for patients in other subgroups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».