MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967620733 · doi:10.4018/ijsds.2014100101

The HRA-Based Road Crash Data

2014· article· en· W1967620733 sur OpenAlexaff
Khashayar Hojjati-Emami, B.S. Dhillon, Kouroush Jenab

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Strategic Decision Sciences · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrashReliability (semiconductor)Human errorData collectionHuman reliabilityComputer scienceRisk assessmentRisk analysis (engineering)Process (computing)Transport engineeringEngineeringComputer securityBusinessStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human error has played a critical role in the events precipitating the road accidents. Such accidents can be predicted and prevented by risk assessment, in particular assessing the human contribution to risk. As part of the Human Reliability Assessment (HRA) process, it is usually necessary not only to define what human errors can occur, but how often they will occur. Lack of understanding of the failure distribution characteristics of drivers on roads at any given time is a factor impeding the development of human reliability assessment and prediction of road accidents in order to take best proactive measures. The authors developed the complete investigation methodology for crash data collection. Furthermore, they have experimentally tested the proposed predictive behavioral characteristics of drivers in light of their instantaneous error rate over the course of driving period to assist processing and analysis of data collection as part of risk assessment. The findings of this research can assist road safety authorities to collect the necessary data, to better understand the behavioral characteristics of drivers on roads, to make more accurate risk assessments and finally to come up with right preventive measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,353
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,136 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Strategic Decision SciencesMême sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207