Effects of migratory geese on plant communities of an Alaskan salt marsh
Notice bibliographique
Résumé
Summary We studied the effects of lesser snow geese ( Anser caerulescens caerulescens ) and Canada geese ( Branta canadensis ) on two salt marsh plant communities in Cook Inlet, Alaska, a stopover area used during spring migration. From 1995 to 1997 we compared plant species composition and biomass on plots where geese were excluded from feeding with paired plots where foraging could occur. Foraging intensity was low (650–1930 goose‐days km −2 ) compared to other goose‐grazing systems. Canada geese fed mainly on above‐ground shoots of Triglochin maritimum, Puccinellia spp. and Carex ramenskii , whereas the majority of the snow goose diet consisted of below‐ground tissues of Plantago maritima and Triglochin maritimum . Plant communities responded differently to goose herbivory. In the sedge meadow community, where feeding was primarily on above‐ground shoots, there was no effect of grazing on the dominant species Carex ramenskii and Triglochin maritimum . In the herb meadow community, where snow geese fed on Plantago maritima roots and other below‐ground tissues, there was a difference in the relative abundance of plant species between treatments. Biomass of Plantago maritima and Potentilla egedii was lower on grazed plots compared with exclosed, whereas biomass of Carex ramenskii was greater on grazed plots. There was no effect of herbivory on total standing crop biomass in either community. The variable effect of herbivory on Carex ramenskii between communities suggests that plant neighbours and competitive interactions are important factors in a species’ response to herbivory. In addition, the type of herbivory (above‐ or below‐ground) was important in determining plant community response to herbivory. Litter accumulation was reduced in grazed areas compared with exclosed in both communities. Trampling of the previous year’s litter into the soil surface by geese incorporated more litter into soils in grazed areas. This study illustrates that even light herbivore pressure can alter plant communities and affect forage availability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».