MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967685614 · doi:10.1039/c4ib00272e

An in vitro model of tissue boundary formation for dissecting the contribution of different boundary forming mechanisms

2015· article· en· W1967685614 sur OpenAlexafffund
Sahar Javaherian, Elisa D’Arcangelo, Benjamin Slater, Teresa Zulueta-Coarasa, Rodrigo Fernández‐González, Alison P. McGuigan

Notice bibliographique

RevueIntegrative Biology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCellular Mechanics and Interactions
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto Public Health
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaRoyal Society of ChemistryCanadian Institutes of Health ResearchRoyal Society
Mots-clésIn vivoCellBiologyCell biologyBoundary (topology)In vitroFunction (biology)Computational biologyGeneticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During development and in adult tissues separation of phenotypically distinct cell populations is necessary to ensure proper organization and function of tissues and organs. Various phenomena, such as differential adhesion, differential mechanical tension and cell-cell repulsion, are proposed to cause boundary formation. Moreover, emerging evidence suggests that interplay between multiple such phenomena can underlie boundary formation. Boundary-forming mechanisms are commonly studied in vivo in complex embryo models or in vitro using simple model systems not reflective of in vivo boundary complexity. To better elucidate the interplay between multiple boundary formation mechanism, there is therefore a need for more relevant in vitro model systems that allow quantitative and concomitant studies of the multiple changes in cell/tissue behaviour that lead to boundary establishment. Here, we develop such a model using patterned co-cultures of two cell populations. Using a set of quantitative tools, we demonstrate that our approach allows us to study the mechanisms underlying boundary formation. We demonstrate that in our specific system differential mechanical tension and modulation of migratory behavior of cells accompany boundary formation. The design of our in vitro model system will allow researchers to obtain quantitative, integrative mechanistic data facilitating a faster and more thorough understanding of the fundamental principles underlying boundary formation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntegrative BiologyMême sujetCellular Mechanics and InteractionsTravaux en français237 207