MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967721817 · doi:10.1016/j.arthro.2014.08.020

Comparison of Functional Gains After Arthroscopic Rotator Cuff Repair in Patients Over 70 Years of Age Versus Patients Under 50 Years of Age: A Prospective Multicenter Study

2014· article· en· W1967721817 sur OpenAlexaff
Constantina Moraiti, Pablo Valle, Ali Maqdés, O. Boughebri, Chourky Dib, Giannis Giakas, Jean Kany, Kamil Elkholti, Jérôme Garret, Denis Katz, Franck Marie Leclère, Philippe Valenti

Notice bibliographique

RevueArthroscopy The Journal of Arthroscopic and Related Surgery · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensCentre de Santé et de Services Sociaux de la Montagne
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRotator cuffSurgeryMagnetic resonance imagingProspective cohort studyTearsArthroscopyGroup BIncidence (geometry)Rotator cuff injuryRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To assess rotator cuff rupture characteristics and evaluate healing and the functional outcome after arthroscopic repair in patients older than 70 years versus patients younger than 50 years. METHODS: We conducted a multicenter, prospective, comparative study of 40 patients younger than 50 years (group A) and 40 patients older than 70 years (group B) treated with arthroscopic rotator cuff repair. Patients older than 70 years were operated on only if symptoms persisted after 6 months of conservative treatment, whereas patients younger than 50 years were operated on regardless of any persistent symptoms. Imaging consisted of preoperative magnetic resonance imaging and postoperative ultrasound. Preoperative and postoperative function was evaluated with Constant and modified Constant scores. Patient satisfaction was also assessed. The evaluations were performed at least 1 year postoperatively. RESULTS: No patient was lost to follow-up. The incidence of both supraspinatus and infraspinatus tears was greater in group B. Greater retraction in the frontal plane and greater fatty infiltration were observed in group B. The Constant score was significantly improved in both groups (51 ± 12.32 preoperatively v 77.18 ± 11.02 postoperatively in group A and 48.8 ± 10.97 preoperatively v 74.6 ± 12.02 postoperatively in group B, P < .05). The improvement was similar in both groups. The modified Constant score was also significantly improved in both groups (57.48 ± 18.23 preoperatively v 81.35 ± 19.75 postoperatively in group A and 63.09 ± 14.96 preoperatively v 95.62 ± 17.61 postoperatively in group B, P < .05). The improvement was greater for group B (P < .05). Partial rerupture of the rotator cuff occurred in 2 cases in group A and 5 cases in group B. Complete rerupture was observed in 2 patients in group B. In group A, 29 patients (72.5%) were very satisfied, 8 (20%) were satisfied, and 3 (7.5%) were less satisfied. In group B, 33 patients (82.5%) were very satisfied, 6 (15%) were satisfied, and only 1 (2.5%) was less satisfied. CONCLUSIONS: Rotator cuff tears are characterized by greater retraction in the frontal plane and greater fatty infiltration in patients older than 70 years compared with patients younger than 50 years. After arthroscopic repair, healing is greater for patients younger than 50 years. Functional gain is at least equal between the 2 groups. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, therapeutic case series.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthroscopy The Journal of Arthroscopic and Related SurgeryMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207