The Individual and Combined Effects of Spatial Context and Feature Cues in Visual Search
Notice bibliographique
Résumé
When performing a visual search the entire visual array is typically considered relevant, and all of it must be included in search parameters. There is evidence however, that people are capable of narrowing attention to isolated spatial areas and/or visual features when those features are task relevant. In the present study we examined these two search strategies by examining their effects both individually and in combination. This allowed us to assess the manner in which the application of multiple parameters, as opposed to the use of a single parameter alone, affects visual search. Search parameters were communicated by visual cues that defined the spatial context and/or a relevant visual feature of the target. Participants were shown a random array of 36 letters and instructed to search for the target (N or X) and to indicate by button-press which target was present in that trial. Each trial was preceded by one of four cues: a featural cue, a spatial cue, a combined featural and spatial cue or no cue. These indicated, respectively, the target colour, approximate target location, target colour and location, and nothing. Analyses revealed that response times decreased for featural and spatial cue trials with respect to no cue trials, and that the combined presentation of featural and spatial cues produced a greater decrease in response times than either cue alone. These results support the assertion that people are capable of using both spatial context and visual features to improve the efficiency of their searches, possibly by directing their attention first to the relevant spatial context and then to the relevant features within it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».