MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967786152 · doi:10.1080/00358530802601702

Civil or Religious Paths to Respect and Understanding? Two Commonwealth Reports

2009· article· en· W1967786152 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueThe Round Table · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCambodian History and Society
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesCommonwealth Foundation
Mots-clésCommonwealthPolitical scienceLawPublic administrationSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While trends towards secularization may have appeared inexorable as the last century came to a close, more recent events, particularly in the aftermath of 9/11, have led to greater attention being paid to the resurgence of religion globally. But how to represent and portray religion, with respect and understanding, in this new environment may contain significant challenge—a subject which this paper considers in the light of two recent Commonwealth Reports. The Report of the Commonwealth Commission on Respect and Understanding, entitled Civil Paths to Peace, chaired by Amartya Sen, and presented recently to the Commonwealth Heads of Government summit in Kampala, Uganda, seeks to downplay any single-minded concentration on religion in favour of promoting broader civil engagements in crafting civil paths to peace. In contrast, the Commonwealth Foundation's Report, Engaging with Faith, treats religion more sympathetically and encourages understanding and cooperation between the faith communities. The former Report may tend to treat religion as part of the problem, while the latter might view religion as part of the solution. Thus, the two Reports illustrate contrasting and conflicting views as to the place of religion in efforts to promote global peace and development along the path to respect and understanding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,649
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle