Alternative modes of leaf dissection in monocotyledons
Notice bibliographique
Résumé
Although a majority of monocotyledons have simple leaves, pinnately or palmately dissected blades are found in four orders, the Alismatales, Pandanales, Dioscoreales and Arecales. Independent evolutionary origins of leaf dissection are indicated by phylogenetic analyses and are reflected in the diversity of mechanisms employed during leaf development. The mechanism of blastozone fractionation through localized enhancement and suppression of growth of the free margin of the leaf primordium occurs in the Araceae and Dioscoreaceae. By contrast, the corrugated, dissected leaves of palms (Arecaceae) develop through a two-step process: first, plications are formed through intercalary growth in a submarginal position and, second, the initially simple leaf blade is dissected through an abscission-like process of leaflet separation. A third mechanism, perforation formation, is employed in Monstera and five related genera of the Araceae. In this mode, discrete patches of cells undergo programmed cell death during lamina development, resulting in formation of open perforations. When perforations are positioned near the leaf margin, mechanical disruption of the thin bridges of marginal tissue results in a deeply pinnatisect blade. Whereas blastozone fractionation defines the early primary morphogenesis phase of leaf development, the other two modes occur later, during the secondary morphogenesis/histogenesis phase. Evolution of these mechanisms presumably has involved recruitment of other developmental programmes into the development of dissected leaves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».