A comparison of hepatic segmental anatomy as revealed by cross‐sections and MPR CT imaging
Notice bibliographique
Résumé
To compare the areas of human liver horizontal sections with computed tomography (CT) images and to evaluate whether the subsegments determined by CT are consistent with the actual anatomy. Six human cadaver livers were made into horizontal slices with multislice spiral CT three-dimensional (3D) reconstruction was used during infusion process. Each liver segment was displayed using different color, and 3D images of the portal and hepatic vein were reconstructed. Each segmental area was measured on CT-reconstructed images, which were compared with the actual area on the sections of the same liver. The measurements were performed at four key levels namely: (1) the three hepatic veins, (2) the left, and (3) the right branch of portal vein (PV), and (4) caudal to the bifurcation of the PV. By dividing the sum of these areas by the total area of the liver, the authors got the percentage of the incorrectly determined subsegmental areas. In addition to these percentage values, the maximum distances of the radiologically determined intersegmental boundaries from the true anatomic boundaries were measured. On the four key levels, an average of 28.64 ± 10.26% of the hepatic area of CT images was attributed to an incorrect segment. The mean-maximum error between artificial segments on images and actual anatomical segments was 3.81 ± 1.37 cm. The correlation between radiological segmenting method and actual anatomy was poor. The hepatic segments being divided strictly according to the branching point of the PV could be more informative during liver segmental resection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».