MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967841832 · doi:10.1080/07853890510007386

Bisphosphonate treatment in osteogenesis imperfecta: Which drug, for whom, for how long?

2005· review· en· W1967841832 sur OpenAlexaff
Frank Rauch, Francis H. Glorieux

Notice bibliographique

RevueAnnals of Medicine · 2005
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueConnective tissue disorders research
Établissements canadiensMontreal Children's HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOsteogenesis imperfectaBisphosphonateOsteoporosisBone painRegimenPlaceboIncidence (geometry)Clinical trialPediatricsSurgeryInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Treatment with bisphosphonates has brought significant clinical improvements for children and adolescents suffering from moderate to severe forms of osteogenesis imperfecta (OI). Benefits include decreased pain, lower fracture incidence, and better mobility. Among the various bisphosphonates, intravenous pamidronate has been studied in most detail. It is unclear whether oral bisphosphonates are as effective as intravenous pamidronate. As the effect of bisphosphonates on the skeleton is largest during growth, it appears logical to start medical therapy of OI patients as early as possible. Nevertheless, the optimal treatment regimen and the long-term consequences of pamidronate treatment in children are currently unknown. Given these uncertainties, treatment with bisphosphonates should be reserved for patients who have significant clinical problems, such as vertebral compression fractures or long bone deformities. At present, bisphosphonate treatment has little justification in growing patients with mild forms of OI who have few or no clinical symptoms. Such patients should not be treated unless clear clinical benefit can be demonstrated in ongoing placebo-controlled trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of MedicineMême sujetConnective tissue disorders researchTravaux en français237 207