A Prospective Randomized Comparison of Traditional Laparoendoscopic Single-Site Surgery with Needlescopic-Assisted Laparoscopic Nephrectomy in the Porcine Model
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Laparoendoscopic single-site (LESS) surgery produces virtually no scar but is technically challenging because of the loss of triangulation. The objective of this study is to compare classic transumbilical LESS nephrectomy with needlescopic-assisted laparoscopy (NAL) surgery. In doing so, we evaluated whether the addition of a single 2-mm subcostal port could restore triangulation while not jeopardizing recovery or cosmetic outcome in the porcine model. MATERIALS AND METHODS: Ten female farm pigs were randomized to laparoscopic nephrectomy with either LESS or NAL. In LESS, a TriPort was placed through a single 2.5-cm umbilical incision. In NAL, 5- and 10-mm ports were placed in the umbilicus and a 2-mm port was placed in the midclavicular line. Preoperative, perioperative, and postoperative parameters were compared. Variables were analyzed with the Wilcoxon signed-rank test and two-tailed Fisher exact test. Cosmesis was evaluated objectively using the Vancouver Scar Scale and subjectively by a blinded dermatologist. A cost analysis was performed. RESULTS: Estimated blood loss was minimal in both groups (28.8 mL in LESS and 9.4 mL in NAL). Operative time was significantly shorter in NAL (103 vs 150 min; P<0.001). There was no difference in complications (2 vs 1; P=0.500), objective cosmesis (3.9 vs 3.8; P>0.2), or subjective cosmesis (2 vs 3; P=0.500). The NAL protocol had significantly lower disposable equipment costs ($363 vs $1696). CONCLUSIONS: The addition of a 2-mm subcostal port and the restoration of triangulation in the NAL protocol enable shorter operative times, increased surgeon comfort, improved technical ease, and lower costs while maintaining the scarless cosmesis of the traditional LESS protocol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».