MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967876859 · doi:10.1109/cpre.2010.5469497

Justifying pilot protection on transmission lines

2010· article· en· W1967876859 sur OpenAlexaff
Gary Kobet, B. Kasztenny, M.J. Allen, Art Buanno, A. Darlington, Alla Deronja, H. DoCarmo, J. Finley, George Gresko, L. Henriksen, Mike Jensen, Bill Kennedy, Kazik Kuras, Vahid Madani, Walter McCannon, Mike McDonald, John S. Miller, Mukesh Nagpal, Jim O'Brien, F. Plumptre, Elmo Price, S. Sambasivan, Mark Simon, Jian Cheng Tan, Ilia Voloh, Solveig Ward, R.J.S. Young

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePower Systems Fault Detection
Établissements canadiensBC Hydro (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrippingRelayReliability engineeringRedundancy (engineering)Protective relayOvercurrentPower-system protectionEngineeringComputer scienceTelecommunicationsElectric power systemElectrical engineeringCircuit breakerPower (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pilot protection schemes use communication channels to send information from the local relay terminal to the remote relay terminal, thereby allowing high-speed tripping for faults occurring within 100% of the protected line. This document is intended as a tool for protection engineers to assist in determining when pilot protection should be installed for transmission line protection, in addition to a communications independent system. The emphasis is not on which pilot scheme to use, but rather if pilot protection is necessary. (Note: The document does not purport to provide a comprehensive list of all considerations that may be used in making this determination or in determining redundancy requirements.) It is evident that it would be less expensive to only install non-pilot step-distance protection since no communication equipment would be necessary (estimates as high as $150K per terminal for the addition of pilot protection). It is prudent to provide engineering considerations that would aid in justifying the installation and future maintenance costs. This report explores this issue by providing the following: (i) Considerations to determine the need for, and benefits of, pilot protection such as high-speed reclosing, improved system stability and power quality, easier coordination, better resistive coverage, and regulatory issues. (ii) Alternatives to pilot protection and fall back strategies when the channel is lost or degraded, or when temporary configurations are entered. Options include stepped distance, ground inverse time overcurrent, Zone 1 extension, and taking the line out of service. (iii) Considerations to determine pilot system redundancy for a given application depending on the voltage level, regulatory issues and economics, role of voting schemes and redundant channels, dependability vs. security, etc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPower Systems Fault DetectionTravaux en français237 207