Justifying pilot protection on transmission lines
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Pilot protection schemes use communication channels to send information from the local relay terminal to the remote relay terminal, thereby allowing high-speed tripping for faults occurring within 100% of the protected line. This document is intended as a tool for protection engineers to assist in determining when pilot protection should be installed for transmission line protection, in addition to a communications independent system. The emphasis is not on which pilot scheme to use, but rather if pilot protection is necessary. (Note: The document does not purport to provide a comprehensive list of all considerations that may be used in making this determination or in determining redundancy requirements.) It is evident that it would be less expensive to only install non-pilot step-distance protection since no communication equipment would be necessary (estimates as high as $150K per terminal for the addition of pilot protection). It is prudent to provide engineering considerations that would aid in justifying the installation and future maintenance costs. This report explores this issue by providing the following: (i) Considerations to determine the need for, and benefits of, pilot protection such as high-speed reclosing, improved system stability and power quality, easier coordination, better resistive coverage, and regulatory issues. (ii) Alternatives to pilot protection and fall back strategies when the channel is lost or degraded, or when temporary configurations are entered. Options include stepped distance, ground inverse time overcurrent, Zone 1 extension, and taking the line out of service. (iii) Considerations to determine pilot system redundancy for a given application depending on the voltage level, regulatory issues and economics, role of voting schemes and redundant channels, dependability vs. security, etc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle