Effects of experimentally induced ametropia on the morphology and optical quality of the avian crystalline lens.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To examine the effects of refractive error on avian lens morphology and optical quality. METHODS: Hatchling white leghorn chicks were unilaterally goggled for 7 days with either a form-deprivation goggle (n = 12), a -10 D defocus goggle (n = 12), or a +10 D defocus goggle (n = 12) to induce myopia and hyperopia. Optical quality of lenses (focal length and focal length variability) from treated and contralateral control eyes was assessed using a scanning laser apparatus. Lens morphology was examined by light and electron microscopy. RESULTS: Although the induction of refractive errors did not significantly alter lens size, shape, paraxial focal length, or average focal length, average focal length variability increased. Lenses from eyes goggled with form-deprivation and +10 D defocus goggles demonstrated a twofold increase in average focal length variability, when compared with their contralateral controls. The morphology of the lens is not altered by these experimental manipulations. CONCLUSIONS: This study provides evidence that the refractive development of the chick lens is not independent of the refractive development of the ocular globe and that chick lenticular development is influenced by both genetics and visual experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».