Notice bibliographique
Résumé
AIM: This paper targets novice nurse researchers to highlight how the perspectives of human sciences are useful in understanding people's experiences. BACKGROUND: There is a need to address the utility of human sciences or the humanistic philosophy that values the understanding of subjective experiences in nursing, given that the mainstream development of nursing knowledge is still influenced by the positivist and post-positivist research paradigms. DATA SOURCES: Discussion papers on Heideggerian hermeneutic phenomenology, human sciences, and qualitative research were accessed through the databases Cinahl and Medline over the past 30 years. Seminal works on phenomenology were addressed in this paper. DISCUSSION: Using Heideggerian hermeneutic phenomenology as a commonly referenced human philosophy and methodology, this paper discusses how Heidegger's (1962) perspective may be used in nursing practice and research. Van Manen's (1990) descriptions of phenomenological science are discussed to address the perspective's value in nursing inquiry and to reveal the biases associated with this humanistic approach. CONCLUSION: The limitations of human sciences should not deter nurse researchers from using this type of nursing inquiry as it can provide an important framework in nursing research, practice and knowledge development. IMPLICATIONS FOR RESEARCH/PRACTICE: The author's perspective as a graduate student highlights the importance of human sciences in exploring the experiences of people vital in the delivery of nursing practice. However, researchers wishing to undertake humanistic inquiry should learn the philosophical and methodological underpinnings of their chosen humanistic approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,085 | 0,092 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,062 |
| Communication savante | 0,022 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».