MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967951148 · doi:10.1615/critrevphysrehabilmed.2013007392

Behavior Design: Exploring Nontraditional Approaches to Change Physical Activity Behaviors and Improve Treatment Outcomes

2013· review· en· W1967951148 sur OpenAlexaff
Emily Knight

Notice bibliographique

RevueCritical Reviews in Physical and Rehabilitation Medicine · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensWestern UniversityLawson Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSedentary behaviorPsychological interventionMedicinePhysical activityGerontologyQuality of life (healthcare)PopulationBehavior changeSedentary lifestylePhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationEnvironmental healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physical inactivity is a preventable risk factor for many lifestyle-related chronic conditions and non-communicable diseases, and reducing physical inactivity represents a substantial opportunity for chronic disease prevention, healthcare cost savings, and improved quality of life. Physical activity guidelines recommend regularly engaging in moderate- and vigorous-intensity physical activities to elicit health benefits. Similarly, these higher-intensity ranges for physical activity are typically targeted in healthy living interventions. Comparatively, little attention has been focused to date on changing lower-intensity physical activity (i.e., sedentary activity) behaviors. Moreover, it has been proposed in the literature that intervening on sedentary behaviors may be a simpler approach for impacting population health. The purpose of this conceptual paper is to further the discussion that healthy living interventions should be developed to target sedentary behaviors. The physiological consequences of sedentary activity as well as behavior change models typically employed in the health landscape are discussed, and a behavior design model to target sedentary behavior in healthy living interventions is proposed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,621
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,141 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Reviews in Physical and Rehabilitation MedicineMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207