L'enseignement d'un vocabulaire disciplinaire dans deux contextes d'immersion universitaire : Quelle approche favoriser?
Notice bibliographique
Résumé
Résumé La présente étude vise à vérifier si un enseignement du vocabulaire dans deux contextes d'immersion différents permet une amélioration des connaissances lexicales. Cet article examinera premièrement le contexte de notre étude effectuée auprès de 11 étudiants en droit et 13 étudiants en histoire inscrits à l'université d'Ottawa dans un cours d'encadrement linguistique associé à un cours d'immersion. Puis, nous décrirons le protocole utilisé : chaque semaine, pendant une session universitaire, les étudiants ont complété une série d'activités reliées à un vocabulaire disciplinaire provenant de leurs lectures et de leurs cours. Nous présenterons également les résultats des analyses aux différents tests (pré-test, post-test et test différé) pour vérifier l'amélioration des connaissances chez les étudiants et la rétention de ce vocabulaire entre le début et la fin de la session, entre les mots enseignés et les mots non enseignés. Nos résultats permettront ainsi de proposer les meilleures approches pédagogiques dans les deux cours visés, approches qui tiendront compte des caractéristiques spécifiques au vocabulaire de chacune des disciplines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».