Determination of aerobic work and power on a rope-braked cycle ergometer by direct measurement
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to compare the power and work outputs of a cycle ergometer using the manufacturer's guidelines, with calculations using direct flywheel velocity and brake torque. A further aim was to compare the values obtained with those supplied by the manufacturer. A group of 10 male participants were asked to pedal a Monark 824E ergometer at a constant cadence of 60 r/min for a period of 3 min against a resistive mass of 3 kg. The flywheel velocity was measured using a tachometer. The brake force was determined by measuring the tension in the rope on either side of the flywheel. The calculated mean power was 147.45 +/- 6.5 W compared with the Monark value of 183 +/- 3.7 W. The difference between the methods for power estimation was 18% and was statistically significant (p < 0.01). The mean work done by the participants during the 3 min period was found to be 26 460 +/- 1145 J compared with the Monark value of 33,067 +/- 648 J (p < 0.01). The Monark formulae currently used to determine the power and work done by a participant overestimates the actual values required to overcome the resistance. There findings have far-reaching implications in the physiological assessment of athletic, sedentary, and diseased populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle