Leucine-protein supplemented recovery feeding enhances subsequent cycling performance in well-trained men
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to determine whether a practical leucine-protein, high-carbohydrate postexercise feeding regimen could improve recovery, as measured by subsequent cycling performance and mechanistic markers, relative to control feeding. In a crossover, 10 male cyclists performed 2- to 2.5-h interval training bouts on 3 consecutive evenings, ingesting either leucine-protein, high-carbohydrate nutrition (0.1/0.4/1.2/0.2 g·kg(-1)·h(-1); leucine, protein, carbohydrate, fat, respectively) or isocaloric control (0.06/1.6/0.2 g·kg(-1)·h(-1); protein, carbohydrate, fat, respectively) nutrition for 1.5 h postexercise. Throughout the experimental period diet was controlled, energy and macronutrient intake balanced, and protein intake clamped at 1.6 g·kg(-1)·day(-1). The alternate supplement was provided the next morning, thereby isolating the postexercise nutrition effect. Following 39 h of recovery, cyclists performed a repeat-sprint performance test. Postexercise leucine-protein ingestion improved mean sprint power by 2.5% (99% confidence limit, ±2.6%; p = 0.013) and reduced perceived overall tiredness during the sprints by 13% (90% confidence limit, ±9.2%), but perceptions of leg tiredness and soreness were unaffected. Before exercise, creatine-kinase concentration was lowered by 19% (90% confidence limits, ±18%), but lactate dehydrogenase and pressure-pain threshold were unaltered. There was a small reduction in anger (25% ± 18%), but other moods were unchanged. Plasma leucine (3-fold) and essential amino acid (47%) concentrations were elevated postexercise. Net nitrogen balance trended mildly negative in both conditions (mean ± SD: leucine-protein, -20 ± 46 mg·kg(-1) per 24 h; control, -25 ± 36 mg·kg(-1) per 24 h). The ingestion of a leucine-protein supplement along with other high-carbohydrate food following intense training on consecutive days enhances subsequent high-intensity endurance performance and may attenuate muscle membrane disruption in well-trained male cyclists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».