MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968043974 · doi:10.1139/z09-028

Explaining patterns of deformity in freshwater turtles using MacCulloch’s hypothesis

2009· article· en· W1968043974 sur OpenAlexaffvenueabout
Christina M. Davy, Robert W. Murphy

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueTurtle Biology and Conservation
Établissements canadiensRoyal Ontario MuseumUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSouth China University of Technology
Mots-clésChelydraBiologyPainted turtleTurtle (robot)DeformityZoologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A growing body of literature details the effects of teratogenic chemicals on embryonic development in freshwater turtles. However, other factors affecting developmental deformities have not been recently considered and evaluation of the significance of deformities in adults is lacking. We collected 193 wild Midland Painted Turtles ( Chrysemys picta marginata Agassiz, 1857) and 39 Common Snapping Turtles (Chelydra serpentina (L., 1758)) from an uncontaminated site in Ontario and recorded incidence of deformity of the shell, limbs, face, and tail. We tested MacCulloch’s hypothesis (that incidence of deformity increases along a latitudinal gradient) by comparing our data with previously published deformity records from both uncontaminated and heavily polluted sites at varying latitudes. Incidence of nonembryonic deformity varied among wild populations and was not correlated with pollution levels. Thus adult deformity cannot be used as an indicator of site quality. Frequency of deformity increased with latitude in C. picta, supporting MacCulloch’s hypothesis, whereas deformities in C. serpentina did not. We refer to essential differences in the biology of the two species to explain this disparity and recommend that latitudinal variation be included as a covariate in the future when developmental trends are compared among distant sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,243
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetTurtle Biology and ConservationTravaux en français237 207