MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968044944 · doi:10.4236/mc.2014.31001

Intraperitoneal distribution of alginate microcapsules in mice

2014· article· en· W1968044944 sur OpenAlexaff
François Dagbert, Yarrow J. McConnell, E. Carmona, Lucas Sidéris, Jean‐Pierre Hallé, Pierre‐André Dubé

Notice bibliographique

RevueModern Chemotherapy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraperitoneal and Appendiceal Malignancies
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversité de MontréalHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeritoneumPeritoneal cavityMedicineLaparotomyDistribution (mathematics)Drug deliveryAbdominal cavityIntraperitoneal injectionMicrosphereSurgeryPharmacologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Improved drug delivery mechanisms for the treatment of residual peritoneal cancer cells following cytoreduction surgery are needed. Alginate microcapsules are a potentially useful mechanism for delivery of bioengineered cells, but when injected into the peritoneum, their distribution and properties are not well described. Methods: Aliquots of 300, 600 or 1200 microcapsules were injected into the peritoneum of 81 mice. Mice were sacrificed at 6, 12, 18, and 48 days and laparotomy was performed to quantify the distribution of microspheres. Results: The injections were well tolerated for up to 48 days. No peritoneal adherence or inflammatory reaction was noted to the microcapsules. Injection of 1200 microcapsules resulted in a better overall persistence and widespread peritoneal distribution at up to 48 days. The volume of fluid used for injection of the microcapsules did not affect their distribution or persistence. Conclusion: The intraperitoneal injection of alginate microspheres allows wide and persistent distribution throughout the abdominal cavity. The next step is to test the distribution of microcapsules when delivered following surgery in a rodent model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModern ChemotherapyMême sujetIntraperitoneal and Appendiceal MalignanciesTravaux en français237 207