Younger versus older infants’ use of prosody-like boundaries to locate musical phrases
Notice bibliographique
Résumé
In spoken language, particularly of the infant-directed variety, clauses are marked with prosodic cues, such as final lengthening and pitch resets at boundaries (e.g., Soderstrom et al., 2008). Though prosody is specific to language, similar acoustic cues mark phrase boundaries in music, and infants are sensitive to the correlation of these cues at musical boundaries (Jusczyk and Krumhansl, 1993). In the present study, we ask whether younger (4-month-old) and older (16-month-old) infants can use prosody-like boundary cues to facilitate recognition of musical phrases. In a musical extension of Soderstrom et al. (2005), infants were familiarized with one of two brief melodies, then were tested using the head-turn preference procedure on their ability to recognize a phrase versus phrase-straddling excerpt from the familiarization melody when it is embedded in a new musical passage. Preliminary results suggest that younger infants show a familiarity preference for the test melody containing a phrase from the familiarized melody, while older infants do not discriminate between the test item types. This suggests that young infants use prosody-like cues to group acoustic stimuli in a domain-general way, whereas older infants may not.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».