MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968088873 · doi:10.1080/15459624.2015.1009987

Exposure to Crystalline Silica at Alberta Work Sites: Review of Controls

2015· article· en· W1968088873 sur OpenAlexaffabout
Diane Radnoff, Maria S. Todor, Jeremy Beach

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Hygiene · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHousekeepingRespiratorOccupational exposureEnvironmental healthWork (physics)MedicinePersonal protective equipmentExposure assessmentControl (management)ToxicologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)EngineeringComputer sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From 2009 to 2013, Alberta Jobs, Skills, Training, and Labour (JSTL) conducted a project to evaluate exposure to crystalline silica and assess controls to protect workers. Information on exposure results has been previously reported; this article discusses the data collected on workplace controls. Information on work site controls was collected during exposure assessments consisting of qualitative information on controls in place and used by workers at the time of the assessments. Where there was sufficient data, the information was further analyzed to evaluate the impact of a particular control. While many types of controls were observed, they were not always effective or in use. The control available most often was respiratory protective equipment (RPE). Generally, when respirators were used, they were correctly selected for the level of measured exposure. However, not all workers who were potentially overexposed wore respirators at the time of the assessments. When the use of respirators was taken into account, about one-third of workers were still potentially exposed over the Alberta occupational exposure limit. The industries with the highest levels of exposure tended to be those with the most unprotected workers. Issues were identified with the use of improper work practices such as dry cleaning methods, lack of documented work procedures, poor housekeeping, and lack of training which may have contributed to worker exposure levels. There is a wide range in the efficacy of controls, particularly engineering controls. Most of the literature focuses on engineering controls; however administrative controls also play a role in reducing worker exposure. Data collected in this work indicated that simple changes to work procedures and behavior (such as improved housekeeping) may be effective, low-cost ways to reduce workplace exposure. More study is required to evaluate the impact and efficacy of administrative controls such as housekeeping and training. Employers must select and evaluate controls in the context of overall workplace health and safety programs and ensure that they are supported by supervision, good work practices. and training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental HygieneMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207