Nitrous Oxide Emissions from Agricultural Toposequences in Alberta and Saskatchewan
Notice bibliographique
Résumé
Nitrous oxide fluxes from soils are inherently variable in time and space. An improved understanding of this variability is needed to make accurate estimates of N 2 O fluxes at a regional scale. The objectives of this work were to (i) characterize the influence of soil–landscape combinations and N application rates on N 2 O emissions and to (ii) determine the contribution of these influences on the estimation of N 2 O emissions at the field scale. We used static chambers and gas chromatography methods to measure N 2 O fluxes and collected ancillary data (mineral N, water soluble C, soil water content, soil temperature) in Canada at Mundare (AB) in the aspen parkland ecoregion and at Swift Current (SK) in the short‐grass prairie ecoregion. At Mundare, measurements were taken in 1995 and 1996 by landscape position and land use. At Swift Current, data were collected in 1999 and 2000 by landscape position and N rate. At Mundare, landscape position affected N 2 O emissions but the pattern varied seasonally. During a 46‐d period in summer 1995, a flux of 430 g N 2 O‐N ha −1 measured in a backslope was greater than the 60 g N 2 O‐N ha −1 measured on average in shoulder and depressional areas. The flux pattern changed during a 43‐d spring thaw of 1996 when fluxes from depressional areas were greatest (1710 g N 2 O‐N ha −1 ). Nitrous oxide emissions from natural areas were small. The emission pattern during summer 1996 was similar to that of 1995 but the fluxes were an order of magnitude larger. At Swift Current, N 2 O fluxes in summer 1999 were affected by topography and N rate. Fluxes were greatest in depressional areas receiving N at 110 kg ha −1 (3140 g N 2 O‐N ha −1 ). Use of the area fraction occupied by each landscape position to calculate N 2 O flux increased the estimates of N 2 O fluxes at the field scale in five out of six cases. Further research of N 2 O fluxes in variable landscapes should help elucidate factors controlling N 2 O fluxes from pedon to field scale and thus translate into improved flux estimates at regional scales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».