Drought indices and their application to East Africa
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study analysed and modified (where necessary) the properties of three drought indices: the Palmer drought severity index (PDSI), the Bhalme–Mooley index (BMI) and the standardized precipitation index (SPI). We modified the original PDSI's recursive formula, potential runoff, and Z index, which produced more realistic results than the original PDSI (designed for the USA) for East Africa. We improved the SPI by first using a plotting position formula designed for the Pearson type III (P3) distribution to transform the ‘smoothed’ precipitation data into non‐exceedance probabilities, which we then transformed into standard P3 variates by the regional flood index method. The modified SPI depicted East Africa's drought conditions more accurately than the original SPI. Using the three indices and East Africa as a case example, we identified eight assessment criteria to determine the most appropriate index for detecting drought events on a regional basis. BMI produced results that are highly correlated to those of the modified PDSI, which suggested that precipitation alone could explain most of the variability of East African droughts. Furthermore, among the three indices, SPI is more appropriate for monitoring East African droughts because it is more easily adapted to the local climate, has modest data requirements, can be computed at almost any time scale, provides relatively consistent power spectra spatially, has no theoretical upper or lower bounds, and is easy to interpret. Copyright © 2003 Royal Meteorological Society
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».