MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968117306 · doi:10.1080/13607863.2014.908458

Time to flourish: the relationship of temporal perspective to well-being and wisdom across adulthood

2014· article· en· W1968117306 sur OpenAlexaff
Jeffrey Dean Webster, Ernst T. Bohlmeijer, Gerben J. Westerhof

Notice bibliographique

RevueAging & Mental Health · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological and Temporal Perspectives Research
Établissements canadiensLangara College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTime perspectivePerspective (graphical)PsychologyPersonalityMental healthSuccessful agingYoung adultCentralityDevelopmental psychologyGerontologyLife course approachFuture orientationEarly adulthoodAdult developmentDemographySocial psychologyMedicinePsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Despite the centrality of time to the aging process, the well-being consequences of different temporal orientations for optimal aging are poorly understood. We investigate one underexamined area of temporal orientation, namely a balanced time perspective, in a large, lifespan sample from the Netherlands. METHOD: Participants consisted of 512 Dutch adults ranging in age from 17 to 92 years (Mage = 46.46, SD = 21.37), including 186 male and 326 females. Participants completed a measure of balanced time perspective, mental health, and wisdom. RESULTS: RESULTS indicated that a balanced time perspective uniquely predicted both mental health and wisdom even after controlling for demographic, physical health, and personality variables. Younger adults tended to be more future-oriented relative to older adults while older adults tended to be more past-oriented relative to younger adults. Further, both midlife and younger adults were more likely to have a balanced time perspective relative to older adults. CONCLUSION: A balanced time perspective is associated with higher well-being and wisdom across the adult age span.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAging & Mental HealthMême sujetPsychological and Temporal Perspectives ResearchTravaux en français237 207