El copago sanitario y la desigualdad: ciencia y política
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
,yalavez ha aumentado tambien significativamente el debate social enEspana en los ultimos a˜ nos. El copago, tambien conocido en ingles˜comopatientcost-sharingoengeneralout-of-pocketspendingbypri-vate households, incluye muchas posibilidades: desde la puesta enpracticadeunpagoporserviciosdeatencionmedica,elincrementode un pago ya existente, o su ampliacion a personas que deberianpagar. Este articulo revisa algunas de sus ventajas y problemas, conun enfasis especial en la equidad. El copago, sin embargo, no esunasunto“tecnico”quepodamosentendersolamenteconlamejorevidenciacientificadisponible,sinoquetambienesimprescindiblevalorar las estrategias y los intereses politicos que lo sustentan.Ventajas y problemas del copagoLasprincipalesventajasaducidasparajustificarlanecesidaddelcopago tienen que ver con factores asociados a la economia y ladisuasion sanitaria. En el primer caso, se senala que si las personas˜enfermas pagan directamente parte de los servicios o productosconsumidos se reducira el uso excesivo e injustificado de estos,y se ahorraran recursos que podran utilizarse mas eficientementepara ayudar a financiar una sanidad publica que, se dice, es (o vaa ser) “insostenible” por resultar demasiado costosa y generosa.Sin embargo, muchos estudios muestran que el copago reduce eluso de servicios sanitarios, sean o no efectivos, en visitas medicas,prescripciones farmaceuticas, admisiones hospitalarias o serviciospreventivos
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,038 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle