MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968141716 · doi:10.1002/cpp.320

The mindfulness‐based cognitive therapy adherence scale: inter‐rater reliability, adherence to protocol and treatment distinctiveness

2002· article· en· W1968141716 sur OpenAlexaff
Zindel V. Segal, John D. Teasdale, Jane Williams, Michael Gemar

Notice bibliographique

RevueClinical Psychology & Psychotherapy · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMindfulness-based cognitive therapyMindfulnessCognitive therapyPsychologyPsychotherapistClinical psychologyCognitionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The development of the Mindfulness‐Based Cognitive Therapy Adherence Scale (MBCT‐AS) is described. This 17‐item scale measures therapist adherence to the treatment protocol for Mindfulness‐Based Cognitive Therapy (MBCT), a treatment for the prevention of recurrence in Major Depressive Disorder. The MBCT‐AS assesses therapist behaviours specific to (MBCT) as well as therapy practices that MBCT shares with Cognitive Behaviour Therapy (CBT). To determine the utility of this scale, we compared delivery of group MBCT against group CBT, with independent ratings of taped sessions provided to measure adherence to MBCT and CBT for therapists in both groups. The results showed that: (a) raters can reliably use the MBCT‐AS; (b) MBCT therapists demonstrated adherence to the treatment protocol, as measured by the MBCT‐AS; and (c) MBCT is distinguishable from CBT on both the MBCT‐AS and a scale measuring adherence to CBT (CBT‐AS). These findings indicate that the MBCT‐AS may be a useful tool for ensuring the proper delivery of MBCT in future research, and may be helpful in determining the elements of MBCT that are unique to that treatment. Copyright © 2002 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,128

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations417
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Psychology & PsychotherapyMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207