Befriending carers of people with dementia: a cost utility analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: There is very little evidence on the cost-effectiveness of social care interventions for people with dementia or their carers. The BEfriending and Costs of CAring trial (BECCA, ISRCTN08130075) aimed to establish whether a structured befriending service improved the quality of life of carers of people with dementia, and at what cost. METHODS: We performed an economic evaluation alongside a single blind, randomised controlled trial in a community setting of 236 carers of people with a primary progressive dementia. The intervention was contact with a Befriender Facilitator (BF), and offer of match with a trained lay volunteer befriender compared with no BF contact. Main outcome measures were health and social care, voluntary sector, and family care costs and quality adjusted life years (QALYs) in carers over 15 months. RESULTS: Mean QALYs per carer over 15 months were 0.017 higher in the intervention group compared with control (95%CI: -0.051, 0.083). Mean costs from a societal perspective were pound 1,813 higher (- pound 11,312, pound 14,984). The point estimate Incremental Cost Effectiveness Ratio (ICER) is thus pound 105,954 per incremental QALY gained. Probabilistic sensitivity analysis suggests a 42.2% probability that the ICER is below pound 30,000 per QALY. Inclusion of dementia patient QALYs reduces the ICER to pound 28,848 (51.4% probability below pound 30,000). CONCLUSIONS: Befriending leads to a non-significant trend towards improved carer quality of life, and there is a non-significant trend towards higher costs for all sectors. It is unlikely that befriending is a cost-effective intervention from the point of view of society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».