MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968206274 · doi:10.1109/3dui.2013.6550207

Effects of visual conflicts on 3D selection task performance in stereoscopic display environments

2013· article· en· W1968206274 sur OpenAlexaff
Gerd Bruder, Frank Steinicke, Wolfgang Stuerzlinger

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTactile and Sensory Interactions
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceStereoscopyVirtual imageVirtual realityComputer visionOffset (computer science)Cursor (databases)Virtual machineArtificial intelligenceRefresh rateHuman–computer interactionComputer graphics (images)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mid-air direct-touch interaction in stereoscopic display environments poses challenges to the design of 3D user interfaces. Not only is passive haptic feedback usually absent when selecting a virtual object displayed with positive or negative parallax relative to a display surface, but such setups also suffer from inherent visual conflicts, such as vergence/accommodation mismatches and double vision. In particular, if the user tries to select a virtual object with a finger or input device, either the virtual object or the user's finger will appear blurred, resulting in an ambiguity for selections that may significantly impact the user's performance. In this paper we evaluate the effect of visual conflicts for mid-air 3D selection performance within arm's reach on a stereoscopic table with a Fitts' Law experiment. We compare three different techniques with different levels of visual conflicts for selecting a virtual object: real hand, virtual offset cursor, and virtual offset hand. Our results show that the error rate is highest for the real hand condition and less for the virtual offset-based techniques. However, our results indicate that selections with the real hand resulted in the highest effective throughput of all conditions. This suggests that virtual offset-based techniques do not improve overall performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,873

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTactile and Sensory InteractionsTravaux en français237 207