MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968211333 · doi:10.1002/atr.138

Intelligent transportation systems: an impact analysis for Michigan

2010· article· en· W1968211333 sur OpenAlexvenueno aff
Umar Farooq, Muhammad Abrar Siddiqui, Lei Gao, Jennifer L. Hardy

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Impact and Sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMichigan State University
Mots-clésEconomic impact analysisWork (physics)Computable general equilibriumMacroEconomic analysisOperations researchTransportation industryIntelligent transportation systemTransport engineeringInput–output modelEconomicsComputer scienceEnvironmental economicsEngineeringAgricultural economicsMacroeconomicsMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Are Intelligent Transportation Systems (ITS) affecting transportation industry only? ITS are currently perceived as a contribution to transportation industry only; however, by quantitatively analyzing the economic impact of ITS on the state of Michigan, this work attempts to answer the posed question. The quantitative economic analysis is carried out through the well‐established Leontief's Input–Output (I‐O) model. This model is employed to establish ITS effects on each industry by detailing RIMS II I‐O tables for Michigan constructed from the national I‐O tables. Major savings by ITS identified as reduced time delays and fuel cost savings are quantitatively simulated thereby generating an overall cost reduction factor which is incorporated in Michigan I‐O tables to modify their characteristics. ITS impact on each industry in I‐O tables is achieved by maximizing effects on certain selected industries. Impact multipliers that are customary macro‐economic measures for I‐O analysis are then calculated for all the aggregated industries. Multipliers comparison for the three cases namely before ITS implementation, conventional improvement methods, and after ITS implementation is evaluated. These values suggest greater economic benefits that may be achieved by statewide implementation of the ITS. Copyright © 2010 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,624
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced TransportationMême sujetEnvironmental Impact and SustainabilityTravaux en français237 207