Structuring Conflict in the Arab World: Incumbents, Opponents, and Institutions
Notice bibliographique
Résumé
Structuring Conflict in the Arab World: Incumbents, Opponents, and Institutions, Ellen Lust-Okar, Cambridge: Cambridge University Press, 2005, pp. 279. For a very long time, the scholarship on Middle Eastern politics has suffered from scarce use of the analytical tools provided by the field of comparative politics. The result has too often been descriptive research in the anthropological style. Such studies lacked the rigour necessary for providing cumulative knowledge and theoretical insight. In recent years, however, an increasing number of scholars have been recognizing the value of complementing their in-depth knowledge of the region with appropriate social science theories. New theoretically oriented scholarship—produced by Mark Tessler (Area Study and Social Science, Bloomington: Indiana University Press, 1999), Carrie Wickham Rosefsky (Mobilizing Islam, New York: Columbia University Press, 2002), Quintan Wikorowitcz (Islamic Activism, Bloomington: Indiana University Press, 2004), Eva Bellin (Stalled Democracy, Ithaca: Cornell University Press, 2002), Lisa Anderson (Transition to Democracy, New York: Columbia University Press, 1999), and a few others—filled such a need that, as a result of their publication, knowledge of Middle Eastern politics has taken a great leap forward since the early 2000s.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,017 |
| Communication savante | 0,013 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».