MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968261179 · doi:10.1089/bar.2006.9975

Why Do Nurses Have a High Incidence of Low Back Disorders, and What Can Be Done to Reduce Their Risk?

2007· article· en· W1968261179 sur OpenAlexaff
Edgar Ramos Vieira

Notice bibliographique

RevueBariatric Nursing and Surgical Patient Care · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOrthopedic surgeryPhysical therapyNursingIncidence (geometry)Surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Work-related low back disorders (WLBD) are the most frequent and costly musculoskeletal disorder seen, and are related to high working demands. Nurses are among the professionals with the highest rates of WLBD. This paper summarizes the results of research on WLBD among nurses in an acute care teaching hospital. Injury records were reviewed and a questionnaire survey was conducted of 47 nurses from jobs with the highest WLBD incidence rate. The working-life incidence rates of WLBD and point prevalence of low back pain were 65% and 30% for orthopedic nurses and 58% and 25% for intensive care unit (ICU) nurses, respectively. The mean ± standard deviation perceived job exertion on a 10-point scale was 7 ± 2 for the orthopedic nurses and 6 ± 2 for the ICU nurses. Patient transfers (orthopedic nurses) and turning and repositioning patients in bed (ICU nurses) were considered the physically most demanding and risky parts of their occupation. A functional capacity evaluation of 25 nurses and a biomechanical demand analysis of manual handling and patient transfers of 36 nurses were performed. The job simulated forces (78 ± 14% of the maximum) were higher than the preferred force levels (56 ± 21%, P < 0.01). The instantaneous compression at L5/S1 (4754 ± 437 N) and population without sufficient torso strength (37 ± 9%) were highest during the pushing phase of the bed to stretcher transfers by the orthopedic nurses. Evidence-based recommendations for modifications and training programs to reduce the risk of WLBD in nurses have been proposed. Fitness for work, job modifications, and training programs can be designed based on the results presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBariatric Nursing and Surgical Patient CareMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207