Perceptions of Natural Health Products Among Patients Attending a Memory Clinic
Notice bibliographique
Résumé
This study compared patient and caregiver perceptions of natural health products (NHPs) and conventional medications in a memory clinic population. A total of 620 mildly cognitively impaired patients and their caregivers participated in interviews enquiring about their perceptions of NHPs in 4 areas: (1) disclosure of NHP usage information to health care professionals, (2) safety and benefits of NHPs, (3) safety and benefits of conventional medications, and (4) physician knowledge about NHPs. Differences in responses between NHP users and nonusers and between patients and caregivers were examined. A total of 51.8% of subjects were current NHP users, with vitamin E, ginkgo biloba, and glucosamine being the most commonly used products. Multivariate analysis of variance showed that NHP use significantly influenced participant interview responses (Pillai's trace, F[4, 613] = 3.488, P = .008), while interviewee (patient or caregiver; Pillai's trace, F[8, 1228] = 1.499, P = .153) and gender (Pillai's trace, F[4, 615] = 0.528, P = .715) did not. Subsequent univariate tests showed that NHP users were significantly more likely to endorse the effectiveness and safety of NHPs compared with nonusers (F[1, 616] = 7.826, P = .005). Careful questioning during visits with health care providers and better counseling may be necessary to reduce the potential for adverse events and NHP-drug interactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».