MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968290812 · doi:10.1139/x08-193

Visual identification, physical properties, ash composition, and water diffusion of wetwood in<i>Gmelina arborea</i>

2009· article· en· W1968290812 sur OpenAlexaffvenue
Róger Moya, Freddy Muñoz, Dragica Jeremic, Alexánder Berrocal

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesInstituto Tecnológico de Costa Rica
Mots-clésGmelinaHorticultureChemistryBotanyWater contentComposition (language)MoistureBiologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wetwood is commonly reported in temperate species but not so in tropical species. In an old Gmelina arborea Roxb. plantation, wetwood was identified by a darker colour compared with the rest of heartwood; by a higher moisture content (average 182%); and a lower specific gravity (0.34, compared with 0.38 for sapwood and heartwood). Tangential shrinkage was 3.7%, which was significantly higher than that of heartwood and sapwood. Radial shrinkage was not significantly different between wetwood and sapwood, but it was significantly greater (2.6%) in wetwood than in heartwood (1.8%). Wetwood had a significantly higher pH than normal wood, but ash composition was similar to that of normal wood, with the exception of the amounts of iron and potassium. Wetwood and sapwood were less decay resistant than heartwood. Wetwood required less time than heartwood to reach equilibrium moisture content, but more time than sapwood. The tangential and longitudinal diffusion coefficients of wetwood were significantly higher than those of heartwood and lower than those of sapwood. In the radial direction sapwood showed a faster drying rate than wetwood but there was no significant difference between wetwood and heartwood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,420
Score d'incertitude au seuil0,288

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207