Polymer–solute interactions in solid–liquid two‐phase partitioning bioreactors
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND: Biphasic systems with immiscible solvents have been studied for in situ product removal, and have shown improvements in bioreactor performance, however, problems associated with solvent biocompatibility, bioavailability and operation have been identified. One alternative is the solid–liquid system in which polymer beads are used, absorbing and removing target compounds from the aqueous phase while maintaining equilibrium conditions. This work aims to identify polymer properties that may be important in polymer selection for selected biotransformation molecules including 2‐phenylethanol, cis‐1,3‐indandiol, iso‐butanol, succinic acid and 3‐hydroxybutyrolactone. RESULTS: Relatively hydrophobic compounds (e.g. 2‐phenylethanol) tend to be absorbed by polymers better than hydrophilic ones (e.g. iso‐butanol) based on partition coefficient tests; values as high as 80 were obtained for the former and < 3 for the latter. Owing to the presence of polar functional groups on these compounds, polar polymers such as Hytrel® performed better than non‐polar ones such as Kraton®. Crystallinity and intermolecular hydrogen‐bonding were also found to be important polymer properties. CONCLUSION: Polymers showed excellent results in absorbing hydrophobic compounds such as aromatic alcohols, and positive results in absorbing hydrophilic compounds but to a lesser extent. Grafting hydrophilic functional groups onto polymers may be a promising approach for extending polymer uptake capabilities and is currently being investigated. Copyright © 2009 Society of Chemical Industry
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».