A prospective, randomized, controlled trial of covered expandable metal stents in the palliation of malignant esophageal obstruction at the gastroesophageal junction
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Palliation of malignant esophageal obstruction is an important clinical problem. Expandable metal stents are a major advance in therapy, but many stents become obstructed because of tumor ingrowth. The aim of this study was to compare a new, membrane-covered expandable metal stent to conventional prostheses in a randomized controlled trial. METHODS: Sixty-two patients with malignant inoperable esophageal obstruction at the gastroesophageal junction participated in the study. Patients were randomly assigned to covered or uncovered stents. The principal outcome measure was the need for reintervention because of recurrent dysphagia or migration. Secondary endpoints were relief of dysphagia measured by a dysphagia score (grade 0 = no dysphagia, grade 1 = able to eat solid food, grade 2 = semisolids only, grade 3 = liquids only, grade 4 = complete dysphagia) and the rate of complications and functional status. All patients were observed at monthly intervals until death or for 6 months. RESULTS: One week after stenting the dysphagia score improved significantly in both the uncovered (n = 32, 3 +/- 0.1 to 1 +/- 0.1 [means +/- SEMs], p < 0.001) and covered (n = 30, 3 +/- 0.1 to 1 +/- 0.2 [means +/- SEMs], p < 0.001) stents. Obstructing tumor ingrowth was significantly more likely in the uncovered stent group (9/30) than in the covered group (1/32) (p = 0.005). Significant stent migration occurred in 2/30 patients with uncovered stents, as compared with 4/32 patients in the covered group (p = 0.44). Reinterventions for tumor ingrowth were significantly greater in the uncovered stent group (27%), as compared with 0% in the covered group (p = 0.002). Life table analysis showed similar survival in both groups. CONCLUSION: Membrane-covered stents have significantly better palliation than conventional bare metal stents because of decreased rates of tumor ingrowth that necessitate endoscopic reintervention for dysphagia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».