MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968333559 · doi:10.1615/critrevbiomedeng.v38.i5.20

Intramuscular EMG Signal Decomposition

2010· review· en· W1968333559 sur OpenAlexaff
Hossein Parsaei, Daniel W. Stashuk, Sarbast Rasheed, Charles Farkas, Andrew Hamilton-Wright

Notice bibliographique

RevueCritical Reviews in Biomedical Engineering · 2010
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMuscle activation and electromyography studies
Établissements canadiensMount Allison UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMotor unitElectromyographySIGNAL (programming language)DecompositionComputer sciencePattern recognition (psychology)Signal processingArtificial intelligencePhysical medicine and rehabilitationNeuroscienceMedicinePsychologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Information regarding motor unit potentials (MUPs) and motor unit fi ring patterns during muscle contractions is useful for physiological investigation and clinical examinations either for the understanding of motor control or for the diagnosis of neuromuscular disorders. In order to obtain such information, composite electromyographic (EMG) signals are decomposed (i.e., resolved into their constituent motor unit potential trains [MUPTs]). The goals of automatic decomposition techniques are to create a MUPT for each motor unit that contributed significant MUPs to the original composite signal. Diagnosis can then be facilitated by decomposing a needle-detected EMG signal, extracting features of MUPTs, and finally analyzing the extracted features (i.e., quantitative electromyography). Herein, the concepts of EMG signals and EMG signal decomposition techniques are explained. The steps involved with the decomposition of an EMG signal and the methods developed for each step, along with their strengths and limitations, are discussed and compared. Finally, methods developed to evaluate decomposition algorithms and assess the validity of the obtained MUPTs are reviewed and evaluated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Reviews in Biomedical EngineeringMême sujetMuscle activation and electromyography studiesTravaux en français237 207