MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968343400 · doi:10.3727/000000006783981648

Use of Repeating Dispensers to Increase the Efficiency of the Intramuscular Myogenic Cell Injection Procedure

2006· article· en· W1968343400 sur OpenAlexaff
Daniel Skuk, M Goulet, Jacques P. Tremblay

Notice bibliographique

RevueCell Transplantation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMuscle Physiology and Disorders
Établissements canadiensCentre hospitalier de l'Université Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSyringeTransplantationMyocyteIntramuscular injectionSkeletal muscleCellMedicineBiomedical engineeringSurgeryAnatomyChemistryAnesthesiaInternal medicineBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intramuscular myoblast transplantation in humans and nonhuman primates requires precise repetitive cell injections very close to each other. Performed with syringes operated manually throughout large regions, this procedure takes a lot of time, becoming tiring and thus imprecise. We tested two repetitive dispensers with Hamilton syringes as cell injection devices to facilitate this procedure. Monkeys received intramuscular allotransplantations of beta-galactosidase-labeled myoblasts, using either a monosyringe or a multisyringe repeating dispenser. The monosyringe repeating dispenser allowed performing cell injections faster and easier than with a manually operated syringe. The multisyringe dispenser accelerated the procedure still more, but it was not ergonomic. Biopsies of the myoblast-injected sites 1 month later showed abundant beta-galactosidase-positive myofibers, with the same density and morphological pattern observed following myoblast transplantation with a syringe operated manually. We recommend the monosyringe repeating dispenser for myoblast transplantation in skeletal muscles and maybe in the heart.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCell TransplantationMême sujetMuscle Physiology and DisordersTravaux en français237 207