Effects of Confinement in Carbon Nanotubes on the Activity, Selectivity, and Lifetime of Fischer−Tropsch Co/Carbon Nanotube Catalysts
Notice bibliographique
Résumé
The effects of electronic properties of the inner and outer surfaces of carbon nanotubes (CNTs) on the deactivation of cobalt Fischer−Tropsch (FT) catalysts were studied. The comparative characterization of the fresh and used 0.20 w (mass fraction) Co/CNT catalysts by transmission electron microscopy (TEM), X-ray diffraction (XRD), temperature-programmed reduction (TPR), Brunnauer−Emmett−Teller analysis (BET), and H 2 chemisorption showed that cobalt reoxidation, cobalt-support interactions, and sintering are the main sources of catalyst deactivation. TEM showed that continuous FT synthesis for 480 h increased the average Co particle size located inside the pores from (7 to 8.5) nm, while the average Co particle size located outside of the tubes increased from (11.5 to 25) nm. XRD analysis of the used catalyst confirmed cobalt reoxidation, interaction between cobalt and CNTs, and the creation of carbide phases. At a high percent CO (%CO) conversion and H 2 O partial pressure, the deactivation rate is zero-order and independent of the number of active catalyst sites. In this case, the main deactivation mechanisms are cobalt reoxidation and metal support interactions. At lower %CO conversion and H 2 O partial pressure, the deactivation rate can be simulated with power law expressions of the order of 11.4 for the particles outside the tubes and 30.2 for the particles inside the tubes. In this case, the main deactivation mechanism is sintering. Because of the electron deficiency of the inner sides of the CNTs, the interaction between the cobalt oxides and the support is stronger, leading to lower rates of sintering as compared with the particles located on the outer layers of the CNTs. Regeneration recovered the catalyst activity with 9.1 % of the total activity loss.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».