Femtosecond LASIK Combined With Astigmatic Keratotomy for the Correction of Refractive Errors After Penetrating Keratoplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: To evaluate the outcomes of femtosecond laser in situ keratomileusis (LASIK) compared to combined LASIK and astigmatic keratotomy in the treatment of refractive errors following penetrating keratoplasty. PATIENTS AND METHODS: A retrospective review was performed on 18 eyes of 16 patients who underwent LASIK for visual rehabilitation after penetrating keratoplasty. Seven eyes (38.8%) had undergone paired relaxing incisions with topographic guidance prior to LASIK performance. RESULTS: Preoperative uncorrected visual acuity was 20/100 or worse in 13 eyes (72.2%) and best-corrected visual acuity (BCVA) was 20/40 or better in 15 eyes (83.3%). After LASIK, uncorrected visual acuity was 20/40 or better in 10 eyes (55.5%) and BCVA was 20/40 or better in 17 eyes (94.4%). Three eyes (16.6%) had a loss of 1 to 2 lines of BCVA. No difference in visual outcomes was noted in eyes undergoing LASIK and astigmatic keratotomy versus LASIK alone. An increased complication rate was noted in patients who also underwent astigmatic keratotomy and was associated with flap creation. CONCLUSION: Femtosecond LASIK is effective in reducing ametropia after penetrating keratoplasty. Astigmatic keratotomy might complicate flap creation in LASIK; therefore, photorefractive keratectomy should be considered for patients who had previous astigmatic keratotomy to reduce astigmatism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».